Erkennung von URLs unerwuenscht?

[Matthias Opatz]

Neulich erhielt ich in einer Plain-Text-Mail eine URL geschickt, die als

| 3 x w.[sld].[tld]

angegeben war, und dazu folgenden Kommentar:

| (Wir hoffen, dass wir mit dieser Schreibweise das automatische Erkennen
| von URL´s bzw. Links verhindern. Sollte es softwarebedingt zu Problemen
| kommen, dann öffnen Sie bitte ein neues Fenster in Ihrem Internetbrowser
| und geben den Link per Hand ein!)

Das wirft bei mir zahlreiche Fragen auf:

- Welche technischen oder sicherheitsrelevanten Risiken sind denn mit der
automatischen Erkennung von URLs verbunden? Ich weiß im Moment keine.

- Welche rechtlichen Risiken sind denn mit der automatischen Erkennung
von URLs verbunden? Ich weiß im Moment keine.

- Ist die Klartextangabe von URLs aus anderen Gründen, und sei es nur
an bestimmten Orten oder innerhalb bestimmter Gruppen, unerwünscht?

- Wenn bei den angesprochenen Problemen um das Öffnen des Browsers mit
der gewünschten URL gemeint ist: Bei welcher Software kommt es denn bei
solchen URLs überhaupt zu "keinen Problemen" (denn "keine Probleme"
setzte ja das automatische Erkennen der URL voraus, und genau das will
der Absender ja - warum auch immer - vermeiden)?

Gepostet nach de.admin.net-abuse.misc, de.comm.internet.misc und
de.soc.recht.datennetze; Antwortvorschlag: de.admin.net-abuse.misc.

Matthias

[Andreas Prilop]

Post by Matthias Opatz
Neulich erhielt ich in einer Plain-Text-Mail eine URL geschickt, die als
| 3 x w.[sld].[tld]
| (Wir hoffen, dass wir mit dieser Schreibweise das automatische Erkennen
| von URL´s bzw. Links verhindern.

Wer "URL<Akut>s" schreibt, ist sowieso ahnungslos.

[Patrick Borer]

Post by Matthias Opatz
Neulich erhielt ich in einer Plain-Text-Mail eine URL geschickt, die als
| 3 x w.[sld].[tld]
| (Wir hoffen, dass wir mit dieser Schreibweise das automatische Erkennen
| von URL´s bzw. Links verhindern. Sollte es softwarebedingt zu Problemen
| kommen, dann öffnen Sie bitte ein neues Fenster in Ihrem Internetbrowser
| und geben den Link per Hand ein!)
- Welche technischen oder sicherheitsrelevanten Risiken sind denn mit der
automatischen Erkennung von URLs verbunden? Ich weiß im Moment keine.

In einer normalen E-Mail gibt es meines Wissens normalerweise keinen
guten Grund, URLs nicht normal anzugeben. ;-) Ging die Mail allerdings
an eine Mailingliste und wird z.B. über das WWW zugänglich archiviert,
will man so wohl Spam verhindern.

Patrick Borer

[Matthias Opatz]

Post by Patrick Borer
In einer normalen E-Mail gibt es meines Wissens normalerweise keinen
guten Grund, URLs nicht normal anzugeben. ;-) Ging die Mail allerdings
an eine Mailingliste und wird z.B. über das WWW zugänglich archiviert,
will man so wohl Spam verhindern.

Ja, wenn es um E-Mail-Adressen gänge. Es geht aber um URLs.

Matthias

[Patrick Borer]

Post by Matthias Opatz

Post by Patrick Borer
In einer normalen E-Mail gibt es meines Wissens normalerweise keinen
guten Grund, URLs nicht normal anzugeben. ;-) Ging die Mail allerdings
an eine Mailingliste und wird z.B. über das WWW zugänglich archiviert,
will man so wohl Spam verhindern.

Ja, wenn es um E-Mail-Adressen gänge. Es geht aber um URLs.

Auch dann - eine URL kann schliesslich vom Bot des Spammers besucht
werden, der auf der Site dann die dort angegebenen E-Mail-Adressen
sammelt.

Patrick Borer

[Thomas Hochstein]

Bei mir nicht. Warum sollte jemand, der noch nicht mal schreiben kann
und mit Deppen-Apostroph um sich streut, sich irgendwelche sinnvollen
und nachvollziehbaren Gedanken dadrum gemacht haben?

-thh

[Matthias Opatz]

Post by Thomas Hochstein
Bei mir nicht. Warum sollte jemand, der noch nicht mal schreiben kann
und mit Deppen-Apostroph um sich streut, sich irgendwelche sinnvollen
und nachvollziehbaren Gedanken dadrum gemacht haben?

Gehst Du mit der gleiche Arroganz auch durchs Leben?

Matthias

[Thomas Hochstein]

Post by Matthias Opatz

Post by Thomas Hochstein
Bei mir nicht. Warum sollte jemand, der noch nicht mal schreiben kann
und mit Deppen-Apostroph um sich streut, sich irgendwelche sinnvollen
und nachvollziehbaren Gedanken dadrum gemacht haben?

Gehst Du mit der gleiche Arroganz auch durchs Leben?

Nicht Arroganz, Erfahrung. Es gibt nur wenige Leute, die nicht
schreiben können, anderweitig aber Ahnung haben.

Das gilt im übrigen auch für andere elementare Kulturfähigkeiten. Wenn
es an der Basis schon hapert, ist darüber regelmäßig umso weniger zu
erwarten.

Ich bezweifele sehr, daß es sich hier um eine der Ausnahmen handelt.

Aber offenbar hat's bei Dir ja den richtigen Adressaten für

Post by Matthias Opatz
-- Bitte bei Mailantwort Großbuchstaben aus Reply-Adresse löschen --

Wenn Du ***@onlinehome.de meinst, dann schreibe doch bitte auch
***@onlinehome.de - alles andere ist nicht akzeptabel. Danke.

-thh

[Matthias Opatz]

Post by Thomas Hochstein

Post by Matthias Opatz

Post by Thomas Hochstein
Bei mir nicht. Warum sollte jemand, der noch nicht mal schreiben kann
und mit Deppen-Apostroph um sich streut, sich irgendwelche sinnvollen
und nachvollziehbaren Gedanken dadrum gemacht haben?

Gehst Du mit der gleiche Arroganz auch durchs Leben?

Nicht Arroganz, Erfahrung. Es gibt nur wenige Leute, die nicht
schreiben können, anderweitig aber Ahnung haben.

Davon abgesehen, dass schon die Aussage nicht stimmt, ist es kindisch,
dies an einem einzigen Zeichen festmachen zu wollen. Ich finde den
Deppenapostroph auch ärgerlich, aber mit Beißreflexen kommst Du der
Sache nicht im Geringsten bei.

Verhungerst Du lieber, ehe Du in "Rudolf´s Back Shop" (der einzigen
erreichbaren Mampfquelle im Ort) einkaufst? Seine "Quark Strudel" sind
übrigens weit und breit berühmt.

Die Schreibung "Herzogin Anna Amalia Bibliothek" wurde übrigens von
niemandem geringeren als der "Stiftung Weimarer Klassik" kreiiert. Das
ist ärgerlich und peinlich, aber ein Zeichen für Inkompetenz in
Sachfragen der Weimarer Klassik ist es mitnichten. Und ein Grund, ihr
Hilfe zu verweigern, ist es erst recht nicht.

Post by Thomas Hochstein
Das gilt im übrigen auch für andere elementare Kulturfähigkeiten. Wenn
es an der Basis schon hapert, ist darüber regelmäßig umso weniger zu
erwarten.

Siehe oben.

Post by Thomas Hochstein
Ich bezweifele sehr, daß es sich hier um eine der Ausnahmen handelt.

Ich frage mich, ob an der Notwendigkeit der Verschleierung von URL etwas
dran ist, und wenn ja, was. Du tust die Frage ab mit dem Verweis auf einen
Rechtschreibfehler dessen, der mich diese Frage ausgellöst hat - und
vielleicht irrt.

Sehr souverän. Und hilfreich für alle anderen, die Irrtümern unterliegen.
:(

Post by Thomas Hochstein
Aber offenbar hat's bei Dir ja den richtigen Adressaten für

Post by Matthias Opatz
-- Bitte bei Mailantwort Großbuchstaben aus Reply-Adresse löschen --

Wenn Du [Maildaresse] meinst, dann schreibe doch bitte auch
[Mailadresse] - alles andere ist nicht akzeptabel. Danke.

Was heißt "nicht akzeptabel", oder genau: für wen?

a) Wenn Du meinen Newsprovider (hier: news.individual.de) meinst:
Ich verstoße gegen keine einzige seiner Nutzungsregeln.

b) Wenn Du die in diesen Nutzungsregeln genannte Netiquette (aktuälteste
Fassung: <de-newusers-infos/netiquette/20040924-***@krell.zikzak.de>)
meinst: Das Thema wird dort (offenbar seit 1997) nicht berührt.

c) Wenn Du die "[FAQ] Ungueltige eMail-Adressen im Usenet" (aktuälteste:
<de/netzkultur/ungueltige-email-***@rtfm.mit.edu>)
meinst: Meine Maßnahme wird dort ausdrücklich für legitim erklärt
(siehe Punkt 1.1. und 1.2).

d) Wenn Du einzelne Usenetteilnehmer meinst: Es steht Dir und anderen frei,
mich aus diesem Grund nicht zu lesen. Deine Freiheit, mich zu filtern,
unterscheidet sich von meiner Freiheit, mich im Rahmen der Regeln meines
Newsproviders mit aus meiner Sicht geeigneten Maßnahmen gegen Spam zu
schützen, nicht grundlegend.

Unangekündgtes F'up ignoriert.

Matthias

[Matthias Opatz]

Post by Thomas Hochstein

Post by Matthias Opatz

Post by Thomas Hochstein
Bei mir nicht. Warum sollte jemand, der noch nicht mal schreiben kann
und mit Deppen-Apostroph um sich streut, sich irgendwelche sinnvollen
und nachvollziehbaren Gedanken dadrum gemacht haben?

Gehst Du mit der gleiche Arroganz auch durchs Leben?

Nicht Arroganz, Erfahrung. Es gibt nur wenige Leute, die nicht
schreiben können, anderweitig aber Ahnung haben.

Davon abgesehen, dass schon die Aussage nicht stimmt, ist es kindisch,
dies an einem einzigen Zeichen festmachen zu wollen. Ich finde den
Deppenapostroph auch ärgerlich, aber mit Beißreflexen kommst Du der
Sache nicht im Geringsten bei.

Verhungerst Du lieber, ehe Du in "Rudolf´s Back Shop" (der einzigen
erreichbaren Mampfquelle im Ort) einkaufst? Seine "Quark Strudel" sind
übrigens weit und breit berühmt.

Die Schreibung "Herzogin Anna Amalia Bibliothek" wurde übrigens von
niemandem geringeren als der "Stiftung Weimarer Klassik" kreiert. Das
ist ärgerlich und peinlich, aber ein Zeichen für Inkompetenz in
Sachfragen der Weimarer Klassik ist es mitnichten. Und ein Grund, ihr
Hilfe zu verweigern, ist es erst recht nicht.

Post by Thomas Hochstein
Das gilt im übrigen auch für andere elementare Kulturfähigkeiten. Wenn
es an der Basis schon hapert, ist darüber regelmäßig umso weniger zu
erwarten.

Siehe oben.

Post by Thomas Hochstein
Ich bezweifele sehr, daß es sich hier um eine der Ausnahmen handelt.

Ich frage mich, ob an der Notwendigkeit der Verschleierung von URL etwas
dran ist, und wenn ja, was. Du tust die Frage ab mit dem Verweis auf einen
Rechtschreibfehler dessen, der mich diese Frage ausgellöst hat - und
vielleicht irrt.

Sehr souverän. Und hilfreich für alle anderen, die Irrtümern unterliegen.
:(

Post by Thomas Hochstein
Aber offenbar hat's bei Dir ja den richtigen Adressaten für

Post by Matthias Opatz
-- Bitte bei Mailantwort Großbuchstaben aus Reply-Adresse löschen --

Wenn Du [Maildaresse] meinst, dann schreibe doch bitte auch
[Mailadresse] - alles andere ist nicht akzeptabel. Danke.

Was heißt "nicht akzeptabel", oder genau: für wen?

a) Wenn Du meinen Newsprovider (hier: news.individual.de) meinst:
Ich verstoße gegen keine einzige seiner Nutzungsregeln.

b) Wenn Du die in diesen Nutzungsregeln genannte Netiquette (aktuälteste
Fassung: <de-newusers-infos/netiquette/20040924-***@krell.zikzak.de>)
meinst: Das Thema wird dort (offenbar seit 1997) nicht berührt.

c) Wenn Du die "[FAQ] Ungueltige eMail-Adressen im Usenet" (aktuälteste:
<de/netzkultur/ungueltige-email-***@rtfm.mit.edu>)
meinst: Meine Maßnahme wird dort ausdrücklich für legitim erklärt
(siehe Punkt 1.1. und 1.2).

d) Wenn Du einzelne Usenetteilnehmer meinst: Es steht Dir und anderen frei,
mich aus diesem Grund nicht zu lesen. Deine Freiheit, mich zu filtern,
unterscheidet sich von meiner Freiheit, mich im Rahmen der Regeln meines
Newsproviders mit aus meiner Sicht geeigneten Maßnahmen gegen Spam zu
schützen, nicht grundlegend.

Unangekündigtes F'up ignoriert.

Matthias

[Kim Huebel]

Post by Matthias Opatz
Ich verstoße gegen keine einzige seiner Nutzungsregeln.

Zitate aus http://news.individual.de/rules.html:

--->
# Absenderadressen
Die in "From:", "Reply-To:" bzw. "Sender:" verwendeten Adressen sollen
eigene und gültige (d.h. nicht wegen Ungültigkeit bouncende) Adressen
sein. Die Verwendung von fremden Adressen und Namensräumen ohne
Einwilligung des Inhabers ist untersagt.
<---

Um hier jetzt jedlichen Streit zu schlichten: es handelt sich hier um
einen Wunsch des Betreibers, dass die Adressen gültig und eigen sein
sollen, es handelt sich nicht um die Pflicht des Benutzers, dies so zu
handhaben. Wäre dies so, hätte man hier eine andere Formulierung treffen
müssen (wie z.B. weiter unten bei "keine kommerzielle Nutzung", wo man
klar jedliche kokmmerzielle Nutzung untersagt).


--->
# Einhalten der Netiquette
Die meisten Hierarchien im Usenet haben die dort üblichen Konventionen
in einer "Netiquette" niedergelegt. Das Posten in solche Hierarchien
sollte nur unter Wahrung der jeweils geltenden Netiquette geschehen.
<---

Auch hier haben wir wieder mal eine "sollte"-Formulierung. Man sieht es
als gewünscht an, dass die Netiquette eingehalten wird, man macht sie
aber nicht zur Pflicht.

Soviel nur mal zur Argumentation, die wohl in diesem Thread noch folgen
wird *g*

regards, Kim

[Wolfgang]

Guten Tag,

das ist so leider nicht ganz richtig.
In der Juristerei kommt es häufig mal vor, dass ein "soll" einem "muss"
gleichzusetzen ist. So z.B. auch im Strafprozessrecht.
Beispiel: § 98 (2) StPO

(2) Der Beamte, der einen Gegenstand ohne richterliche Anordnung beschlagnahmt hat, soll binnen drei Tagen die richterliche Bestätigung beantragen, wenn bei der Beschlagnahme weder der davon Betroffene noch ein erwachsener Angehöriger anwesend war oder wenn der Betroffene und im Falle seiner Abwesenheit ein erwachsener Angehöriger des Betroffenen gegen die Beschlagnahme ausdrücklichen Widerspruch erhoben hat...... "

Das in dieser Vorschrift verwendete "soll" ist laut den einschlägigen
Kommentaren mit "muss" gleichzusetzen.
Es gibt ausser diesem noch weitere Beispiele.
Ohne die genaue Intention des verfassers zu kennen, lässt sich diese
Frage also nicht genau beantworten.

Grüße

Wolfgang

# Absenderadressen
Die in "From:", "Reply-To:" bzw. "Sender:" verwendeten Adressen sollen
eigene und gültige (d.h. nicht wegen Ungültigkeit bouncende) Adressen
sein. Die Verwendung von fremden Adressen und Namensräumen ohne
Einwilligung des Inhabers ist untersagt.
<---
Um hier jetzt jedlichen Streit zu schlichten: es handelt sich hier um
einen Wunsch des Betreibers, dass die Adressen gültig und eigen sein
sollen, es handelt sich nicht um die Pflicht des Benutzers, dies so zu
handhaben. Wäre dies so, hätte man hier eine andere Formulierung treffen
müssen (wie z.B. weiter unten bei "keine kommerzielle Nutzung", wo man
klar jedliche kokmmerzielle Nutzung untersagt).

[Frank 'Kelshon' Schmidt]

Post by Kim Huebel
Um hier jetzt jedlichen Streit zu schlichten: es handelt sich hier
um einen Wunsch des Betreibers, dass die Adressen gültig und eigen
sein sollen, es handelt sich nicht um die Pflicht des Benutzers,
dies so zu handhaben.

ACK. Gemäß hier vorliegender Aussage eines der News-Admins ist die
Formulierung in dieser Weise auszulegen.

Frank

[Kim Huebel]

Post by Frank 'Kelshon' Schmidt
ACK. Gemäß hier vorliegender Aussage eines der News-Admins ist die
Formulierung in dieser Weise auszulegen.

Was der Betreiber mit den Benutzerkonten anfängt, die sich nicht an
seine Regeln halten, wenn man ihn darauf hinweist, ist auch sein Bier
:-) Schließlich behält er sich auch das Recht vor, Benutzer, die gegen
diese Regeln verstoßen, von der Nutzung des Servers auszuschließen.

regards, Kim

[Ulrich F. Heidenreich]

Das wird Dir nicht gelingen:

Der Adressfälscher wird weiterhin auf seinem vermeintlichen Recht
pochen, diese Fälschung zur Spamvermeidung (Genauer: Spamumleitung an
den Inhaber der stattdessen verwendeten Adresse) einsetzen zu dürfen.
Der Adressfälscher wird jeden, der ihn auf das Asoziale in diesem
seinem Tun aufmerksam macht, als Netcop beschimpfen.

Warz nur ab ...

CU!
Ulrich

[Kim Huebel]

Post by Ulrich F. Heidenreich
Der Adressfälscher wird weiterhin auf seinem vermeintlichen Recht
pochen, diese Fälschung zur Spamvermeidung (Genauer: Spamumleitung an
den Inhaber der stattdessen verwendeten Adresse) einsetzen zu dürfen.
Der Adressfälscher wird jeden, der ihn auf das Asoziale in diesem
seinem Tun aufmerksam macht, als Netcop beschimpfen.

Er darf ja ruhig. Nur darf er sich dann nicht aufregen, wenn sein
Access-Provider, der ihm den Access zum Usenet (konkret individual.de)
bereitstellt, sein Benutzerkonto für den Usenetzugang sperrt.

regards, Kim

[Frank Ellermann]

Technisch arg unvollstaendig, soweit's das Thema From-Adresse
im Usenet betrifft. Aber darum geht's hier ja auch gar nicht.

Post by Matthias Opatz
Meine Maßnahme wird dort ausdrücklich für legitim erklärt
(siehe Punkt 1.1. und 1.2).

Du hast Punkt 4.3 ueberlesen, oder Dein Mail Provider hat eine
ganz neue Verwendung fuer "550 Unknown local part" gefunden.

Ich nehme mal den neuen Betreff, zum alten Thema faellt mir
nichts Ueberzeugendes ein (oder geht's da um URLs in Spam ?)

Bye, Frank

[Matthias Opatz]

Post by Frank Ellermann
Du hast Punkt 4.3 ueberlesen, oder Dein Mail Provider hat eine
ganz neue Verwendung fuer "550 Unknown local part" gefunden.

| 4.3 Reicht es, wenn ich meine eigene eMail-Adresse nur verfälsche, also
| z.B. ***@usenet.nospam.noemails.net?

Die Frage richtet sich auf die Zweckmäßigkeit, nicht auf die Zulässigkeit,

| Nein. Das hat zwei einfache Gründe: Erstens filtern viele Spammer
| inzwischen unoriginelle Verfälschungen wie 'NOSPAM', 'REMOVE' o.ä.
| aus Adressen heraus

Bei mir funktioniert es. Nahezu spamfrei seit einem Jahr.
(Wenn es natürlich jemand darauf anlegt, mir Spam zu bescheren, kann ich da
auch nicht verhindern, außer, indem ich die Adresse wechsle).

| und zweitens kann man sich für gewöhnlich nicht
| sicher sein, dass diese Adresse nicht existiert und jemand anderem
| gehört.

Ich schon.
Wer sie doch anlegt, weiß um die Hintergründe seines Tuns.

Ich räume ein, dass ich für meinen großen Komfort (kein Spam) anderen
(und zwar jenen, die mir eine E-Mail schreiben wollen) eine kleine Aufgabe
auferlege, namentlich das Entfernen einer Zeichenkette aus der Adresse.
Ich nehme in Kauf, dass ich von Leuten, die das nicht gut finden, keine Post
bekomme oder ggf. gar nicht mehr gelesen werden. Das steht jedem frei.

Matthias

[Frank Ellermann]

Post by Matthias Opatz
Die Frage richtet sich auf die Zweckmäßigkeit, nicht auf
die Zulässigkeit,

Geschmackssache, ich halte ausser der 4.3-Antwort NEIN die
Begruendung fuer daneben. Ein erprobtes Verfahren ist z.B.
ein From: ***@example (wobei unter "selten" auch
"fast nie" fallen wuerde), und ein zugehoeriges Reply-To
***@example

Siehe T-Online-Mini-Spam-FAQ. Idee dabei ist, dass Spammer,
die gerne an Adressen basteln, auf ***@example
landen (gueltige eigene "fast nie" selten gelesene Adresse),
waehrend normale Antworten bei ***@example
landen. IMHO etwas umstaendlich, aber sonst halbwegs okay.

Dass Google.Groups nur mit From arbeitet, ist natuerlich ein
Schoenheitsfehler. Wieder IMHO ist das Thema Abernten von
Adressen aus From-Zeilen im Usenet schon laenger nicht mehr
allzu spannend, da erspare ich mir alle Verrenkungen.

Wenn Du wirklich eine Adresse als Bastelanleitung verstanden
haben willst, also nicht nur vorgetaeuscht, dann brauchst Du
wohl einen extra Hinweis in der Signatur, und schon gibt's da
den naechsten Schoenheitsfehler, dass nicht jeder Signaturen
liest, obwohl sie urspruenglich mal genau fuer sowas gedacht
waren.

Bei all dem Adress-Bastel-Gebloedel ist ein guter Ansatz, ob
das auch mit einem 80*24 Text-Newsreader klappen kann, wo der
Leser sich absichtlich so wenig wie moeglich unnoetige Infos
anzeigen laesst. Bzw. mit blinden Lesern und Sprachausgabe
oder Braillezeile.

Die von Dir angegebene FAQ ist zwar etwas besser als die alte
Munge-FAQ, aber immer noch sehr lueckenhaft. Sie geht auch
gar nicht darauf ein, welche Rolle die From-Adresse beim
"Cancel" spielt, da teilt sie das Schicksal der Gerlo-FAQ.

Der Schwerpunkt von dsnu sind Umgangsformen, die haben nicht
immer direkt was mit Technik zu tun. Z.B. ist schon laenger

Post by Matthias Opatz
Wenn es natürlich jemand darauf anlegt, mir Spam zu
bescheren, kann ich da auch nicht verhindern

Ja, irgendein Bastler, der Dich nicht mag, koennte da leicht
nachhelfen. Und obwohl Spammer bloede sind, ganz einfache
Bastelanleitungen wie "ohne Grossbuchstaben" koennen sie schon
automatisieren, und schicken dann ihren Muell einfach oefter -
also an die Adresse und an gebastelte Varianten.

Das ist ein Hase-und-Igel-Spiel, Du bist dabei der Hase. Und
Leute, die Dir ernsthaft per Mail antworten wollen, sind die
Leidtragenden. IMHO ist der minimalistische Ansatz "nur eine
gueltige From-Adresse, und darauf irgendein Filter / Tagger"
besser. Bei meinem Modell (nobody@) sind's auch nach 3 Jahren
immer noch relativ wenige (unter 30/Tag) Spams, und die Adresse
benutze ich auch in Mail-Listen und ueberhaupt, der Spam kommt
nicht nur wegen Usenet. Usenet wird als Adresserntegebiet IMHO
weit ueberschaetzt, irgendwelche news2web-Foren mal aussen vor,
HTTP ist eine andere Kiste als NNTP.

Post by Matthias Opatz
Ich nehme in Kauf, dass ich von Leuten, die das nicht gut
finden, keine Post bekomme oder ggf. gar nicht mehr gelesen
werden. Das steht jedem frei.

Das ist der Teil mit der Seife und dem Geschmack. Mir wuerde
dabei stinken, dass ich mir nicht vom Spammern vorschreiben
lassen will, wie ich das Usenet benutze. Das Gekuenstel mit
nobody@ ist mir schon schlimm genug :-(

Bye, Frank