Discussion:
Pornoseite verweist nach den Referrern angeblich auf meine HP
(zu alt für eine Antwort)
Knut Krueger
2004-08-13 10:31:39 UTC
Permalink
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% http://erotic-anzeige.sexnet24.tv
24 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Amateur-Archive_02/
25 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Oldiezone_03/

Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?

Ich hoffe ich bin hier in der NG richtig


Viele Grüße
Knut Krüger

Homepage: http://www.einthal.de
Wolfgang Becker
2004-08-13 11:12:45 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% [eine Sexseite]
24 4 0.05% [eine andere Sexseite]
25 4 0.05% [anderer Ordner, gleiche Sexseite]
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Mal wieder einen Spam-Variante. Nachdem Einträge in Gästebücher
inwischen ein alter Hut sind wird versucht, über viele Seitenaufrufe
mit passendem Referer in der Statistik beliebter Seiten
aufzutauchen. Besonders fies natürlich, wenn die Statistik
automatisch, am besten noch mit Link zurück, erstellt wird.
Besonders durch die Links zurück kann das Ranking der Zielseite
bei Suchmaschinen erhöht werden.

Tschüß,
Wolfgang
--
Wolfgang Becker *** eMail ***@gmx.de *** http://uafr.freeshell.org/
Knut Krueger
2004-08-13 15:11:06 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Becker
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% [eine Sexseite]
24 4 0.05% [eine andere Sexseite]
25 4 0.05% [anderer Ordner, gleiche Sexseite]
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Mal wieder einen Spam-Variante. Nachdem Einträge in Gästebücher
inwischen ein alter Hut sind wird versucht, über viele Seitenaufrufe
mit passendem Referer in der Statistik beliebter Seiten
aufzutauchen. Besonders fies natürlich, wenn die Statistik
automatisch, am besten noch mit Link zurück, erstellt wird.
Besonders durch die Links zurück kann das Ranking der Zielseite
bei Suchmaschinen erhöht werden.
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt doch
eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt wurde.
Oder habe ich da was falsch verstanden.

Die Statistiken sind mit Webalizer auf einem Apache Server erstellt

Viele Grüße
Knut
Christoph Kliemt
2004-08-13 15:20:18 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Post by Wolfgang Becker
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% [eine Sexseite]
24 4 0.05% [eine andere Sexseite]
25 4 0.05% [anderer Ordner, gleiche Sexseite]
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Mal wieder einen Spam-Variante. Nachdem Einträge in Gästebücher
inwischen ein alter Hut sind wird versucht, über viele Seitenaufrufe
mit passendem Referer in der Statistik beliebter Seiten
aufzutauchen. Besonders fies natürlich, wenn die Statistik
automatisch, am besten noch mit Link zurück, erstellt wird. Besonders
durch die Links zurück kann das Ranking der Zielseite bei
Suchmaschinen erhöht werden.
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt doch
eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt wurde.
Oder habe ich da was falsch verstanden.
Das ist schon richtig verstanden. Das warum... ggf will da jemand
Betrachter von Logfiles auf die Seiten locken... oder die Besucher
deiner Seite kommen wirklich von da... oder ein Skriptkiddie mit ner
flatrate hat irgendnen bot verbrochen... oder... oder...

Solange es dir nicht wehtut: Ignorier es.

hth, christoph
--
sig lost
Gerhard Schromm
2004-08-13 15:25:10 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Post by Wolfgang Becker
Mal wieder einen Spam-Variante. Nachdem Einträge in Gästebücher
inwischen ein alter Hut sind wird versucht, über viele Seitenaufrufe
mit passendem Referer in der Statistik beliebter Seiten
aufzutauchen. Besonders fies natürlich, wenn die Statistik
automatisch, am besten noch mit Link zurück, erstellt wird.
Besonders durch die Links zurück kann das Ranking der Zielseite
bei Suchmaschinen erhöht werden.
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt doch
eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt wurde.
Oder habe ich da was falsch verstanden.
Die Statistiken sind mit Webalizer auf einem Apache Server erstellt
Wenn man diese Statistiken auf Webseiten veröffentlicht (möglichst mit
Link auf die Referrer), gibt das für die "beworbenen" Seiten Extrapunkte
bei Google, da jetzt viele Seiten auf diese verweisen.

bye Gerhard
--
Hi! I'm a signature virus, copy me in your ~/.signature to help me spread.
Mirko Kulpa
2004-08-13 18:22:49 UTC
Permalink
Knut Krueger wrote:

[gefälschte refere]
Post by Knut Krueger
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt doch
eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt wurde.
Oder habe ich da was falsch verstanden.
Man kann aber recht einfach seinem Browser oder einer anderen Tool
beibringen eine falschen Referer zu liefern. Der Referer wird nicht von
deinem Webserver festgestellt, sondern vom Browser gesendet.


Mirko
--
http://uridium.net/net/guide2na - Fehlersuche in Netzwerken
Knut Krueger
2004-08-13 19:50:38 UTC
Permalink
Post by Mirko Kulpa
[gefälschte refere]
Post by Knut Krueger
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt
doch eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt
wurde. Oder habe ich da was falsch verstanden.
Man kann aber recht einfach seinem Browser oder einer anderen Tool
beibringen eine falschen Referer zu liefern. Der Referer wird nicht
von deinem Webserver festgestellt, sondern vom Browser gesendet.
Dann wäre eventuell auch möglich dass man ein Script schreibt, dass alle
möglichen URLs sucht (rudimentäre Suchmaschine) diese URLs aufruft und
so tut als ob man von den Seiten verwiesen wird.
Dann kommt der Eintrag auch in die Logfiles.

Wenn so etwas möglich wäre so würden solche Dinge doch großen Traffic
verursachen, da niemand vor irgendwelchen Browsern sitz und Tasten
drücken muss und auch wenn man davon ausgeht, dass ich nicht der einzige
bin der diese Dinge in den Logfiles hat.
Allerdings müsste derjenige versuchen dass der Traffik nicht über seinen
Server als Seitenaufrufe auftritt.

Wäre dies eventuell die Antwort auf die Frage (anderer Tread) warum ein
Spammer über einen Proxy geht?

Eventuell kann jemand der sich mit Scripts gut auskennt das bestätigen.
Dann hätte ich eine Erklärung dafür


Viele Grüße
Knut
Thomas Hochstein
2004-08-13 21:45:43 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Dann wäre eventuell auch möglich dass man ein Script schreibt, dass alle
möglichen URLs sucht (rudimentäre Suchmaschine) diese URLs aufruft und
so tut als ob man von den Seiten verwiesen wird.
Dann kommt der Eintrag auch in die Logfiles.
Das wäre nicht nur möglich, das ist zunehmend verbreitete Praxis.
Grund: oft werden die Statistiken online gestellt und sind da auch
öffentlich verfügbar. Wenn jetzt eine Suchmaschine, namentlich Google,
vorbeikommt, verbessert jeder Link auf die beworbene Seite deren
Pagerank.

-thh
Frank Widmaier
2004-08-14 07:09:35 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Das wäre nicht nur möglich, das ist zunehmend verbreitete Praxis.
Grund: oft werden die Statistiken online gestellt und sind da auch
öffentlich verfügbar. Wenn jetzt eine Suchmaschine, namentlich Google,
vorbeikommt, verbessert jeder Link auf die beworbene Seite deren
Pagerank.
widdi - ich habe auch eine Statistik - aber nicht gelinkt - mir faellt
nur auf, dass die Sexseiten erst ab Juli richtig "beliebt" sind.
Davor gibts Blogs und sonstigen Mist.. aber die meisten Referrer sind
noch "echt"

mozhilfe (Datenbank) .. da hab ich noch nichts gross gemerkt.. da kommt
das meiste aus Foren, Usenet, sehr bekannten Seiten
--
mozilla/netscape: http://mozhilfe.de http://mozilla.kairo.at news:dcsm.*
Tips & Tricks: http://holgermetzger.de http://mozilla-anleitung.de
mozilla/netscape-FAQ: http://www.holgermetzger.de/faq.html
Rainer Zocholl
2004-08-14 07:22:00 UTC
Permalink
Post by Thomas Hochstein
Post by Knut Krueger
Dann wäre eventuell auch möglich dass man ein Script schreibt, dass
alle möglichen URLs sucht (rudimentäre Suchmaschine) diese URLs
aufruft und so tut als ob man von den Seiten verwiesen wird.
Dann kommt der Eintrag auch in die Logfiles.
Das wäre nicht nur möglich, das ist zunehmend verbreitete Praxis.
Grund: oft werden die Statistiken online gestellt und sind da auch
öffentlich verfügbar. Wenn jetzt eine Suchmaschine, namentlich Google,
vorbeikommt, verbessert jeder Link auf die beworbene Seite deren
Pagerank.
Sollte man Google & Co nicht eh von solchen Seiten fernhalten?
Oder Google mal informieren, das sie solche Seiten nicht beachten sollen?

Es gibt da ein "Beschwerde" Formaular, gut versteckt.
M.E.n. wird das gelesen und auch angewendet.
Google hat ja keinerlei Interesses daran, Müll anzuzeigen
oder von den Spammerschweinen missbraucht zu werden.
Ralf Döblitz
2004-08-14 14:11:15 UTC
Permalink
Rainer Zocholl <UseNet-Posting-Nospam-74308-@zocki.toppoint.de> wrote:
[Webserver-Statistiken]
Post by Rainer Zocholl
Sollte man Google & Co nicht eh von solchen Seiten fernhalten?
Ja. Mir ist unverständlich, wie man solche Daten ohne Zugangssicherung
online stellen kann. So etwas stellt man als Betreiber des Sevrers
seinem Kunden - und *nur* diesem - zur Verfügung. Manchmal fragt man
sich, ob die Leute jemals in TDDSG, TKG, BDSG etc. reingeshen udn den
Inhalt auch verstanden haben.

Ralf
--
Ralf Döblitz * Schapenstraße 6 * 38104 Braunschweig * Germany
Phone: +49-531-2361223 Fax: +49-531-2361224 mailto:***@doeblitz.net
Homepage: http://www.escape.de/users/selene/
Mit UTF-8 kann man gleichzeitig äöüßÄÖÜæœłø¼½¾¤¹²³¢€£¥¶§¬÷×±©®™¡¿ verwenden.
Rainer Zocholl
2004-08-14 15:52:00 UTC
Permalink
Post by Ralf Döblitz
[Webserver-Statistiken]
Post by Rainer Zocholl
Sollte man Google & Co nicht eh von solchen Seiten fernhalten?
Ja. Mir ist unverständlich, wie man solche Daten ohne Zugangssicherung
online stellen kann. So etwas stellt man als Betreiber des Sevrers
seinem Kunden - und *nur* diesem - zur Verfügung.
Jo. Es würde aber schon reichen diese Seiten generell
im "robots.txt" aufzunehmen.
Knut Krueger
2004-08-14 17:13:52 UTC
Permalink
Post by Ralf Döblitz
[Webserver-Statistiken]
Post by Rainer Zocholl
Sollte man Google & Co nicht eh von solchen Seiten fernhalten?
Ja. Mir ist unverständlich, wie man solche Daten ohne Zugangssicherung
online stellen kann. So etwas stellt man als Betreiber des Sevrers
seinem Kunden - und *nur* diesem - zur Verfügung.
Gibt es wirklich Severbetreiber, die hier keinen Passwortschutz davor haben?
Da kann eigentlich doch Fachmann als Admin dahinterstecken.
Die meisten Server-Admins die ich kenne verbieten sogar die
Konfiguration z.B vom Webalizer für den Kunden, obwohl ich das gerne
selber machen würde.

Viele Grüße
Knut
Rainer Zocholl
2004-08-14 18:34:00 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Gibt es wirklich Severbetreiber, die hier keinen Passwortschutz davor haben?
Geb doch mal "Usage Statistics for Summary Period Generated " o.ae.
bei google ein...

"Results 1 - 10 of about 643,000 "
Post by Knut Krueger
Da kann eigentlich doch Fachmann als Admin dahinterstecken.
Das kann auch Absicht sein.
Jochen Bern
2004-08-16 16:50:01 UTC
Permalink
Gibt es wirklich Severbetreiber, die [bei Webserver-Statistiken]
keinen Passwortschutz davor haben?
Been there, done that. Nur dass da keine Referer drinsteckten und die
lokalen URLs der Einzelbenutzer, solange sie der Veroeffentlichung nicht
ausdruecklich zugestimmt hatten, durch MD5 gejagt wurden, schon damit
ich ihnen keine "geheimen URLs" (vulgo: nicht anderweitig verlinkte
Seiten) in die Tonne trete. ;-)

MfG
J. Bern
Ralf Döblitz
2004-08-15 15:13:27 UTC
Permalink
Post by Rainer Zocholl
Post by Ralf Döblitz
[Webserver-Statistiken]
Post by Rainer Zocholl
Sollte man Google & Co nicht eh von solchen Seiten fernhalten?
Ja. Mir ist unverständlich, wie man solche Daten ohne Zugangssicherung
online stellen kann. So etwas stellt man als Betreiber des Sevrers
seinem Kunden - und *nur* diesem - zur Verfügung.
Jo. Es würde aber schon reichen diese Seiten generell
im "robots.txt" aufzunehmen.
NACK. Das wäre mal wieder Rumdoktern an Symptomen statt an den Ursachen.
Die Seiten sollten nicht frei zugänglich sein. Daß man die Robots
bittet, sie zu ignorieren ändert ja nichts am freien Zugang für Leute,
die diese Daten nichts angehen.

Ich frage mich, wann so ein Lapsus mal jemandem passiert, der auch z.B.
E-Cards anbietet und dann plötzlich - für ihn natürlich gaaanz über-
raschend - Post von der Staatsanwaltschaft bekommt.

Die einzig korrekte Lösung ist Zugangsbeschränkung für solche
Statistiken.

Ralf
--
Ralf Döblitz * Schapenstraße 6 * 38104 Braunschweig * Germany
Phone: +49-531-2361223 Fax: +49-531-2361224 mailto:***@doeblitz.net
Homepage: http://www.escape.de/users/selene/
Mit UTF-8 kann man gleichzeitig äöüßÄÖÜæœłø¼½¾¤¹²³¢€£¥¶§¬÷×±©®™¡¿ verwenden.
Christoph 'Mehdorn' Weber
2005-01-08 14:35:58 UTC
Permalink
Hallo!
Post by Knut Krueger
Dann wäre eventuell auch möglich dass man ein Script schreibt, dass alle
möglichen URLs sucht (rudimentäre Suchmaschine) diese URLs aufruft und
so tut als ob man von den Seiten verwiesen wird.
Dann kommt der Eintrag auch in die Logfiles.
Genau.
Post by Knut Krueger
Wenn so etwas möglich wäre so würden solche Dinge doch großen Traffic
verursachen, da niemand vor irgendwelchen Browsern sitz und Tasten
drücken muss und auch wenn man davon ausgeht, dass ich nicht der einzige
bin der diese Dinge in den Logfiles hat.
Nein. Du könntest dir beispielsweise das Programm "wget" ansehen. Es
kennt die Option "--referer=<URL>" und die Option "--spider". Ich habe
es gerade mal lokal ausprobiert und habe folgende Daten erhalten:

| ***@hugh:~$ wget --spider http://localhost:1080 \
| --referer="http://wewewe.das-mehdorn.de/"
| --15:11:48-- http://localhost:1080/
| => `index.html'
| Resolving localhost... done.
| Connecting to localhost[127.0.0.1]:1080... connected.
| HTTP request sent, awaiting response...
(An der Stelle habe ich abgebrochen)

Am anderen Ende habe ich mit einer Netzkatze gelauscht:

| ***@hugh:~$ nc -lp 1080
| HEAD / HTTP/1.0
| User-Agent: Wget/1.8.1
| Host: localhost:1080
| Accept: */*
| Connection: Keep-Alive
| Referer: http://wewewe.das-mehdorn.de/

Wie du siehst, erzeugt wget bei "--spider" lediglich einen
Head-Request, d. h. er lädt nicht etwa die Seite vollständig mit der
GET-Methode auf den Rechner, sondern holt sich nur eine kurze
Information vom Web-Server. Das könnte beispielsweise so aussehen:

| ***@hugh:~$ netcat mindwood.de 80
| HEAD / HTTP/1.0
|
| HTTP/1.1 200 OK
| Date: Sat, 08 Jan 2005 14:16:28 GMT
| Server: Apache/1.3.26 Ben-SSL/1.48 (Unix) Debian GNU/Linux PHP/4.1.2
| Last-Modified: Tue, 31 Aug 2004 23:44:54 GMT
| ETag: "1cb1b0-d2c-41350d76"
| Accept-Ranges: bytes
| Content-Length: 3372
| Connection: close
| Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
|
| ***@hugh:~$

Viel mehr kommt da üblicherweise nicht als Antwort, d. h. man bekommt
nur Informationen über die Seite, muß sie aber nicht herunterladen. Das
Verfahren wird häufig benutzt, um vor dem Download die Größe der Datei
zu ermitteln oder auch, um festzustellen, ob sich eine Seite geändert
hat und damit erneut geladen werden sollte, da sich im Browser-Cache
eine alte Version befindet.

In diesem Fall wurden nicht einmal 500 Bytes Nutzdaten übermittelt,
trotzdem dürfte in einem Log ein HEAD-Request mit dem Referer
auftauchen.

Beim wirklichen Einsatz kommt allerdings noch ein wenig Overhead durch
durch die TCP/IP-Protokollfamilie dazu. Eventuell gab es vorher noch
eine DNS-Anfrage und einen Portscan[0].

Wenn ich so etwas basteln würde, würde ich so vorgehen:

In einer fetten Schleife gehe ich einen ganzen Adreßbereich durch,
vielleicht alle IPv4-Adressen überhaupt, oder nur einen bestimmten
Bereich eines bestimmten Hosters, der üblicherweise viele Kunden mit
eigenem Webserver hat etc. Damit spare ich mir die DNS-Anfragen und muß
auch keine Links auswerten.

Schließlich will ich nur in den Logfiles auftauchen, und da ist es
egal, ob ich nun die Server-Hauptseite besuche oder eine spezielle
Unterseite.

Bei jeder Adresse, die ich in meiner Schleife erhalte, prüfe ich kurz,
ob der Rechner erreichbar ist. Das könnte man auch mit wget machen (es
beschwert sich, wenn der Rechner nicht erreichbar ist), oder eben mit
einem kurzen Portscan auf Port 80. Falls dort ein Webserver lauert,
starte ich einen Sub-Prozeß mit dieser Adresse. Danach gehe ich in jedem
Fall zur nächsten Adresse weiter, setze also die Schleife fort.

Der Sub-Prozeß kann jetzt sehr unterschiedlich aussehen. Entweder holt
er nur die Seite mit dem passenden Referer, was einen Log-Eintrag
beschert, oder er startet seinerseits eine Schleife, die mit etwas
zeitlichem Abstand -- vielleicht noch zufällig immer etwas anderem
Abstand, damit es "natürlicher" aussieht -- mehrere Requests abschickt.

Damit kann man dann ganze Bereiche abgrasen und dort viele Einträge in
Logfiles hinterlassen. Und wenn dort lustige Analysen erstellt werden,
freut man sich. Und wie erwähnt: So ein Zugriff benötigt nicht mal 1kiB
Traffic. Zehn Zugriffe benötigen also weniger als 10kiB Daten. Hinter
einem einfachen Modem kann man also schon relativ einfach die
Statistiken in die Höhe treiben.

Ach ja, die Warnung noch:
.---------------------------------.
| Kinder, macht das nicht daheim! |
`---------------------------------'
Post by Knut Krueger
Allerdings müsste derjenige versuchen dass der Traffik nicht über seinen
Server als Seitenaufrufe auftritt.
Wie gesagt: Es geht auch schon mit einem ganz kleinen Client an einer
dünnen Leitung. Wenn man ein trojanisches Pferd irgendwo aufgebracht
hat, kann man das sogar recht unauffällig irgendwo bei einem
DSL-Besitzer im Hintergrund laufen lassen, ohne daß es durch den Traffic
nennenswert[1] auffällt.
Post by Knut Krueger
Wäre dies eventuell die Antwort auf die Frage (anderer Tread) warum ein
Spammer über einen Proxy geht?
Eher nicht. Das Füllen von Logfiles mit seltsamen Referern würde ich
nicht als Spam ansehen. Spammer benutzen offene Proxies und Bot-Netze,
um unentdeckter zu bleiben. Wenn man aber sowieso für seine Seite
Werbung macht, hilft das Verstecken hinter einem Proxy wirklich wenig.
Und ob man den Traffic nun über einen Proxy erzeugt oder nicht, ändert
an der Menge nichts.
Post by Knut Krueger
Eventuell kann jemand der sich mit Scripts gut auskennt das bestätigen.
Man muß sich nicht sehr gut auskenne, um ein wenig HTTP zu verstehen.
Man braucht nicht einmal wget dafür, ein wenig netcat/telnet genügt zum
Abwerfen der Referer auf die Webserver eigentlich auch schon.
Post by Knut Krueger
Dann hätte ich eine Erklärung dafür
Ich hoffe, du hast das Prinzip einigermaßen verstanden. Falls du mit
einigen der mit "|" eingerückten Zeilen nicht zurecht kommst, solltest
du mal nach "RFC" und "HTTP" sowie dem Zeilenanfang bis zum Doppelpunkt
gurgeln. Dann solltest du relativ schnell Antworten dazu finden.

Christoph

[0] Im Sinne von "wir gucken, ob auf Port 80 ein Webserver lauscht",
nicht ein Scan aller gebräuchlichen Ports oder so etwas.

[1] Viele Leute bemerken nicht einmal, daß ein neuer Wurm hunderte Mails
herausschickt, die meist so wenigstens 50kiB haben.
--
Du rufst also an einem Dir noch unbekannten Unix vor _jedem_ Befehl
erstmal dessen Manpage auf? Natürlich in der Annahme, daß "man"
wirklich die Manpages aufruft und nicht etwa das Kürzel für "modify
all networks" oder "must attack neighbour" ist. (Markus Kaufmann)
Thomas Hochstein
2004-08-13 21:41:10 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Das verstehe ich irgendwie nicht, denn die Referrerstatistik zeigt doch
eingentlich, dass von diesen Seiten unsere Seite angecklickt wurde.
Nö. Die zeigt nur, daß bei dem Aufruf Deiner Seite ein bestimmter
Referrer übertragen wurde. Dein Browser überträgt da in der Regel
korrekterweise wirklich die Seite, von der der Nutzer gekommen ist -
aber das ist kein Muss, der Referrer ist nicht verläßlich und kann von
einem Spammertool so frei gesetzt werden wie in einer Mail Message-ID
oder Absender.
Post by Knut Krueger
Oder habe ich da was falsch verstanden.
Nein - Du glaubst nur daran, daß der Referrer notwendig das enthalten
muß, was er nach Protokollspezifikation enthalten müßte. :)

-thh
Knut Krueger
2004-08-26 06:20:30 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Becker
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% [eine Sexseite]
24 4 0.05% [eine andere Sexseite]
25 4 0.05% [anderer Ordner, gleiche Sexseite]
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Mal wieder einen Spam-Variante.
Und wie schafft es ein Spammer bei Altavista meine URL als Link
einztragen, der dann auf eine Pornoseite verweist?

gefunden bei altavista unter link: www.einthal.de

Get boyz getboyz for you - geile Jungs in deiner Umgebung in all cities
in the world. All kinds of men from athletes...
See the hottest, wettest, cum drenched asses imaginable. I've collected
together tons of hot, penetrating, sperm filled ass and cock pics with
the hottest bareback action. Dive in and see the cum ...
www.abadboys.com/germany_e.html
Weitere Seiten zu abadboys.com

Viele Grüße
Knut
Matthias Opatz
2004-09-23 14:40:06 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
Und wie schafft es ein Spammer bei Altavista meine URL als Link
einztragen, der dann auf eine Pornoseite verweist?
gefunden bei altavista unter link: www.einthal.de
Das verstehe ich nicht. Wenn ich bei Altavista nach www.einthal.de suchen
lassen, kommt nur Deine Seite, und die wird nach dem Klick auch aufgerufen.
Gebe ich nur Einthal ein, kommen mehrere Deiten, Deine auf Position eins,
und wiederum mit korrekter Verknüpfung.

Matthias
--
Wenn wir annehmen, dass eine Kanonenkugel in wenigen Sekunden eine
Viertelstunde fliegt, so kömmt sie etwa bis Erfurt. Prof. Galletti
* Wer zum Kuckuck ist Prof. Galletti? => http://www.galletti.de/ *
-- Bitte bei Mailantwort Großbuchstaben aus Reply-Adresse löschen --
Uli Bernt
2004-08-13 13:27:42 UTC
Permalink
X-No-Archive:yes

Am Fri, 13 Aug 2004 12:31:39 +0200 schrieb Knut Krueger
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% http://erotic-anzeige.sexnet24.tv
24 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Amateur-Archive_02/
25 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Oldiezone_03/
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Ich hoffe ich bin hier in der NG richtig
dieses sexnet24.tv spamt bei mir auch gewaltig, kommt über die IP
217.67.244.33

Beschwerde an Provider brachte nix
uli

inetnum: 217.67.244.0 - 217.67.244.255
netname: GFX-COLO-11
descr: GrafiX Co-Location - Range 11
country: NL
admin-c: MVG37-RIPE
tech-c: KK8049-RIPE
tech-c: MO799-RIPE
status: ASSIGNED PA
mnt-by: GFX-MNT
notify: ***@grafix.nl

route: 217.67.224.0/19
descr: GrafiX Internet B.V.
origin: AS16131
mnt-by: GFX-MNT

person: Marco van Gink
address: GrafiX Internet B.V.
address: Sint Jorisplein 42
address: NL-2981 GC Ridderkerk
address: The Netherlands
phone: +31-180-450170
fax-no: +31-180-450177
e-mail: ***@grafix.nl
nic-hdl: MVG37-RIPE
notify: ***@grafix.nl
mnt-by: GFX-MNT

person: Koen Korteweg
Markus
2004-08-14 06:51:00 UTC
Permalink
Post by Knut Krueger
# Anfragen Verweise
13 6 0.08% http://erotic-anzeige.sexnet24.tv
24 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Amateur-Archive_02/
25 4 0.05% http://www.sexnet24.tv/Oldiezone_03/
Hat irgendjemand eine Erklärung dafür?
Das ist ein Spammer, der Hits auf Webseiten generiert, um in den
LogFile-Auswertungen aufzuscheinen. Dann hat den Webmaster als
quasi-sicheren Besucher auf seinen Webseiten.

Man nennte das Referrer-Spamming.

Auch die Logfiles meiner Kunden sind voll von Referrer-Einträgen, die
auf sexnet24 hinweisen. Ich habe diesen Host der Ignore-Liste meines
Statistik-Programms hinzugefügt.

Jemand sollte dessen Provider informieren, und natürlich auch Google,
damit für diesen Spammer der Schuss nach hinten los geht! :-)
Knut Krueger
2004-08-14 17:14:24 UTC
Permalink
Post by Markus
Jemand sollte dessen Provider informieren, und natürlich auch Google,
damit für diesen Spammer der Schuss nach hinten los geht! :-)
Den habe ich schon vor der Anfrage hier informiert, aber nachdem sein
Büro umzieht ist er etwas im Stress, ansonsten hätte er sicher gleich
geantwortet :-)

Viele Grüße
Knut
Loading...